La profilaxis preexposición (PrEP, en sus siglas en inglés) es una de las herramientas más eficaces para prevenir la infección por el VIH. Sin embargo, su impacto global sigue siendo limitado. La causa principal es su baja cobertura, sobre todo en países de ingresos medios y bajos.
Los datos presentados en la Conferencia sobre Retrovirus e Infecciones Oportunistas (CROI 2026), celebrada en Denver, apuntan en esta dirección. Allí se advirtió de que los recortes en financiación internacional, en especial del programa PEPFAR, han empeorado la situación (véase La Noticia del Día 24/07/2025).
A pesar de los avances científicos, persisten barreras importantes. Entre ellas destacan el acceso limitado, el coste de las nuevas formulaciones y una implementación desigual. Todo ello impide reducir de forma significativa las nuevas infecciones.
Uno de los principales problemas es que la PrEP necesita llegar a muchas personas para tener un impacto relevante. Incluso con una eficacia cercana al 100%, su efecto depende de su alcance. Por ejemplo, los ensayos clínicos recientes con lenacapavir (Sunlenca®), una formulación inyectable de larga duración, muestran que es necesario tratar a unas 42 personas durante un año para evitar una infección. Este cálculo se basa en poblaciones con una incidencia anual aproximada del 2,4%.
Este dato refleja una idea clave: incluso las herramientas más eficaces requieren una aplicación masiva.
Cobertura desigual y retrocesos tras los recortes
Antes de los recortes presupuestarios, pocos países alcanzaban una cobertura adecuada de PrEP. Solo algunos, como Australia, Dinamarca o Noruega, superaban el umbral necesario. En estos casos, se administraba PrEP a más de 42 personas por cada nueva infección anual. Este nivel permite empezar a reducir la incidencia. Otros países desarrollados, como Reino Unido o Estados Unidos, se sitúan por debajo.
La situación es más preocupante en África subsahariana, donde la carga del VIH es mayor. Algunos países, como Sudáfrica o Zambia, han logrado cifras elevadas de usuarios. Sin embargo, la alta incidencia reduce su impacto. La relación entre personas en PrEP y nuevas infecciones sigue siendo insuficiente.
Tras los recortes en financiación internacional, la situación ha empeorado de forma clara. En varios países africanos se han registrado descensos importantes en el uso de PrEP. Se han observado reducciones del 70% en Uganda, del 75% en Malawi y del 98% en Nigeria. En algunos casos, las nuevas infecciones ya superan a las personas que siguen PrEP. Esto refleja un retroceso crítico.
Incluso países sin dependencia directa de los programas internacionales han registrado caídas. Brasil ha reducido el número de usuarios en el último año. En India, la implementación sigue siendo muy limitada.
Coste, acceso y desafíos estructurales
El acceso a la PrEP no depende solo de su efectividad. También influyen el coste y la facilidad de uso. Las formulaciones orales genéricas, como la combinación de tenofovir disoproxilo y emtricitabina (especialidad farmacéutica genérica [EFG], TruvadaA), han ampliado el acceso gracias a su bajo precio. Su coste ronda los 35 dólares al año por persona.
En cambio, las nuevas opciones inyectables (como lenacapavir o cabotegravir) son más caras. Aunque pueden mejorar la adherencia, su precio es elevado. Además, los acuerdos de licencias voluntarias —que permiten el uso de genéricos en fármacos bajo patente— solo cubren algunos países. Muchos otros deben negociar precios más altos, lo que limita su expansión.
A ello se suma otra barrera: estas formulaciones requieren administración en centros sanitarios, lo que dificulta su uso en regiones con menos infraestructuras sanitarias.
Como resultado, su utilización sigue siendo muy baja. Solo un pequeño porcentaje de usuarios accede a opciones inyectables. En total, unos 2,2 millones de personas utilizan PrEP en el mundo. Esta cifra representa solo una décima parte del objetivo de ONUSIDA.
Las previsiones actuales no son optimistas. Si no hay cambios, las nuevas infecciones en 2030 se mantendrán estables. Esto muestra el impacto limitado de las estrategias actuales.
Ante este escenario, se plantea un enfoque más ambicioso. Una opción es crear un fondo internacional específico. Este permitiría ampliar el acceso en países de ingresos medios y bajos. También facilitaría el uso de formulaciones inyectables de larga duración a gran escala.
En definitiva, la PrEP ha demostrado una alta efectividad clínica, pero su impacto real sigue siendo limitado. La clave no está solo en la innovación científica. También depende de la capacidad de los sistemas sanitarios y de la cooperación internacional. Solo así se podrá garantizar un acceso amplio, sostenido y equitativo.
Fuente: Aidsmap / Elaboración propia (gTt-VIH)
Referencia: O’Brien L et al (presenter Hill A). Global analysis of HIV oral PrEP-to-Need Ratios (PnR) in 2025. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections, Denver, abstract 162, 2026.
Nota editorial
Por qué hoy publicamos solo una noticia
El equipo editorial de gTt-VIH – 10/04/2026
Esta pieza se publica como una versión única clara, elaborada mediante un proceso de mediación editorial orientado a facilitar la comprensión sin perder el rigor del contenido.En este caso, se ha considerado que el texto ya presenta un nivel adecuado de claridad y accesibilidad para la mayoría de las personas lectoras habituales, sin que sea necesario desarrollar versiones adicionales.
El objetivo es ofrecer una información comprensible, precisa y útil, manteniendo el equilibrio entre calidad informativa, claridad y fidelidad a la evidencia científica
Suscríbete a nuestros boletines
Utiliza este formulario para suscribirte a nuestros boletines. Si tienes cualquier problema ponte en contacto con nosotros.
Al continuar, confirmas que has leído el aviso legal y aceptas la política de privacidad.
